造價(jià)掌故   2024-04-26 16:03:58   點(diǎn)擊量：[574]

EPC模式是工程總承包的模式之一，即承包單位按照與建設(shè)單位簽訂的合同，對(duì)工程設(shè)計(jì)、采購(gòu)、施工或者設(shè)計(jì)、施工等階段實(shí)行總承包，并對(duì)工程的質(zhì)量、安全、工期和造價(jià)等全面負(fù)責(zé)的工程建設(shè)組織實(shí)施方式。

2019年12月，住建部、發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布的《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目工程總承包管理辦法》第二十一條對(duì)EPC分包項(xiàng)目作了相關(guān)規(guī)定，即“工程總承包單位可以采用直接發(fā)包的方式進(jìn)行分包。但以暫估價(jià)形式包括在總承包范圍內(nèi)的工程、貨物、服務(wù)分包時(shí)，屬于依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目范圍且達(dá)到國(guó)家規(guī)定規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依法招標(biāo)。”同時(shí)結(jié)合《招標(biāo)投標(biāo)法》《建筑法》對(duì)工程分包的規(guī)定，EPC工程總承包單位中標(biāo)后不得對(duì)設(shè)計(jì)、施工等工程主體部分進(jìn)行分包，也不得將工程肢解分包，對(duì)于項(xiàng)目的部分非主體、非關(guān)鍵性工作可以分包給他人完成，同時(shí)，禁止分包單位將其承包的工程再分包。并且在工程總承包項(xiàng)目中有且只能進(jìn)行一次專業(yè)分包，否則將會(huì)涉及違法二次分包等問題。

本文分析的案例中，建設(shè)單位與工程總承包人共同作為甲方，將電石項(xiàng)目動(dòng)力站工程部分附屬項(xiàng)目的施工進(jìn)行了分包，分包人在二審中認(rèn)為分包合同無效。法院認(rèn)為，工程總承包人負(fù)責(zé)實(shí)施的設(shè)備機(jī)組采購(gòu)和安裝是案涉工程施工的核心和主體工程，而分包人所承建建筑工程部分則處于從屬地位，該分包行為不構(gòu)成違法分包的情形。故分包合同亦不存在合同無效的其他情形的，合法有效。

【解析規(guī)則】

工程總承包合同中不屬于核心和主體工程的建筑工程，可以分包

【案號(hào)】

(2019)最高法民終346號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

2010年9月30日，中泰公司與中南公司簽訂《中泰化學(xué)阜康100萬噸/年電石項(xiàng)目動(dòng)力站EPC總承包合同》（以下簡(jiǎn)稱《總承包合同》）。約定由總承包方中南公司承擔(dān)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、實(shí)施、竣工及修補(bǔ)缺陷，業(yè)主中泰公司保證按照合同規(guī)定的時(shí)間和方式，向承包商支付最終合同價(jià)格。項(xiàng)目總價(jià)控制目標(biāo)暫定為31億元，雙方同意采取成本和酬金的方式由承包商承建。中南公司資質(zhì)等級(jí)為工程設(shè)計(jì)綜合資質(zhì)甲級(jí)，并具有建設(shè)工程總承包資質(zhì)。

2011年1月24日，業(yè)主中泰公司、總承包方中南公司經(jīng)過招投標(biāo)程序與承包方電建三公司簽訂《施工合同》（中泰公司、中南公司為甲方，電建三公司為乙方），約定由電建三公司承包中泰化學(xué)阜康100萬噸/年電石項(xiàng)目動(dòng)力站工程A標(biāo)段1某、4某機(jī)組主體及部分輔助工程土建和安裝施工。工期自2011年4月1日開工至2013年3月26日移交。概算降幅為7%，合同總價(jià)為31874萬元。該合同通用條款3.2約定：乙方如在甲方的同意下分包部分工程，應(yīng)將分承包合同副本送交甲方。電建三公司具有電力工程施工總承包壹級(jí)、房屋建筑工程施工總承包壹級(jí)資質(zhì)。

2011年3月，電建三公司（甲方）與中江公司（乙方）簽訂《分包合同》，約定由中江公司承建“中泰化學(xué)阜康100萬噸/年電石項(xiàng)目動(dòng)力站工程——1某、4某機(jī)組及部分附屬項(xiàng)目建筑工程施工項(xiàng)目”。合同價(jià)格：總價(jià)為13094萬元，總價(jià)包干，除合同另有規(guī)定外，不做調(diào)整。上述合同簽訂后，中江公司于2011年4月1日對(duì)案涉工程進(jìn)行施工。

一審認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為案涉建設(shè)工程施工合同效力如何認(rèn)定。

經(jīng)招投標(biāo)程序，中泰公司、中南公司將中泰化學(xué)阜康100萬噸/年電石項(xiàng)目動(dòng)力站工程A標(biāo)段1某、4某機(jī)組主體及部分輔助工程土建和安裝工程發(fā)包給具備施工資質(zhì)的電建三公司施工。中南公司僅負(fù)責(zé)工程設(shè)計(jì)而不進(jìn)行施工，亦不具備施工資質(zhì)，電建三公司中標(biāo)工程的招標(biāo)人、簽訂施工合同的甲方均包括業(yè)主中泰公司，因此，電建三公司事實(shí)上是從發(fā)包人中泰公司取得的施工承包權(quán)利，電建三公司為案涉工程的施工總承包人，而非分包單位，電建三公司將其中標(biāo)工程分包并未違反法律法規(guī)關(guān)于工程分包后再分包的禁止性規(guī)定。就整個(gè)電石項(xiàng)目動(dòng)力站工程而言，機(jī)組設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)是電力工程施工的核心及建設(shè)工程施工合同簽訂履行的主要目的，設(shè)備機(jī)組的采購(gòu)和安裝在工程造價(jià)中所占比重亦高于建筑工程，故電建三公司負(fù)責(zé)實(shí)施的設(shè)備機(jī)組采購(gòu)和安裝是案涉工程施工的核心和主體工程，而中江公司所承建建筑工程部分則處于從屬地位。另，中江公司具有房屋建筑工程施工總承包特級(jí)資質(zhì)，具備承建案涉建筑工程部分的能力，電建三公司與中江公司簽訂的《分包合同》亦經(jīng)中泰公司、中南公司蓋章同意，故電建三公司的分包行為合法。綜上，電建三公司與中江公司簽訂的《分包合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。

二審認(rèn)為

關(guān)于案涉《分包合同》效力。中江公司上訴認(rèn)為電建三公司存在違法分包的情形，雙方簽訂的《分包合同》應(yīng)認(rèn)定無效。

本案中，中南公司因與中泰公司簽訂《總承包合同》，成為案涉中泰化學(xué)阜康100萬噸/年電石項(xiàng)目動(dòng)力站工程的總承包人，承包模式為EPC總承包。因中南公司僅負(fù)責(zé)工程設(shè)計(jì)而不具備施工資質(zhì)，其與中泰公司作為聯(lián)合招標(biāo)人，共同對(duì)案涉A標(biāo)段1某、4某機(jī)組主體及部分輔助工程土建和安裝工程進(jìn)行招標(biāo)，后二公司共同與工程中標(biāo)方電建三公司簽訂《施工合同》,將案涉A標(biāo)段工程交由電建三公司施工。案涉工程的招標(biāo)人及《施工合同》的主體均包括中泰公司，電建三公司系于發(fā)包人中泰公司處取得施工承包權(quán)利，為案涉A標(biāo)段工程的施工總承包方，不屬于《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的“分包單位將其承包的建設(shè)工程再分包”的情形。《施工合同》中合同通用條件第3條三方對(duì)案涉工程分包約定：經(jīng)中泰公司與中南公司同意，電建三公司可以分包部分工程。電建三公司作為施工總承包方與中江公司簽訂《分包合同》，將案涉A標(biāo)段工程中機(jī)組及部分附屬項(xiàng)目建設(shè)工程分包給中江公司，系經(jīng)業(yè)主中泰公司及工程總承包方中南公司同意，不屬于《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條第二款第二項(xiàng)規(guī)定的“未經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可，承包單位將其承包的部分建設(shè)工程交由其他單位完成”的情形。本案案涉工程為電石項(xiàng)目動(dòng)力站工程，工程的主體為機(jī)組設(shè)備的采購(gòu)與安裝，中江公司承接的工程范圍為A標(biāo)段工程項(xiàng)目中的土建工程，并非主體工程，中江公司亦具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，不屬于《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條第二款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。綜上，電建三公司與中江公司所簽《分包合同》，并未構(gòu)成《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條第二款規(guī)定的“違法分包”的情形，亦無證據(jù)證明其存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條（現(xiàn)為《民法典》第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條）規(guī)定的情形，合法有效。